WAAROM IS JOU BAAS MEESTAL EEN IDIOT? [DEEL 1]

De beste antwoord is: omdat hij ZELFVERZEKERD is. Ik kan bevestigen dat tenminste in automotive bedrijven is meestal zo. Dus, om de vraag op een andere manier te stellen: Waarom incompetentie in management tegenwoordig erg groot in bedrijven aanwezig is, en niemand praat erover? Nou…Dit is eenvoudig omdat zelfverzekerdheid vermomd als competentie is. In dit bericht, Ik zal het vertellen waarom .

Tijdens mijn loopbaan in de werkomgeving bij verschillende bedrijven, Ik heb een patroon opgemerkt die helaas zeer veel toegepast in multinationale ondernemingen wordt. Ik praat over het patroon van hoe de bedrijven hun managers kiezen, die met een grote meerderheid op toppositie komen niet omdat ze competent zijn, maar omdat ze zelfverzekerd zijn. Nu, laten we veel aandacht besteden bij die 2 criteria voor het kiezen van leiders voor bedrijven. Ik herhaal, ZELFVERZEKERDHEID en COMPETENTIE.

Ik heb gemerkt dat er enorm veel van leiders gekozen zijn vanwege hun ZELFVERZEKERDHEID, die helaas heel fout is. Ik kan bijna zegen dat ZELFVERZEKERDHEID = INCOMPETENTIE.  Laat me jullie vertellen waarom zeg ik dit.

Hier is een klein waargebeurd verhaal, die bijna overal in elk werkomgeving is. Ik kies gewoon willekeurig 2 fictieve namen, maar het verhaal is heel echt. Dus hier gaan we:

” Finn en Ethan zijn teamcollega’s in een groot wereldwijd automotive bedrijf. Hoewel Finn meer gekwalificeerd en ervaren dan Ethan is, ze worden gelijk betaald. Finn is vijf jaar meer bij het bedrijf dan Ethan, maar Ethan maakte zo’n indruk tijdens zijn sollicitatiegesprek dat hij werd aangenomen op het niveau van Finn, ondanks dat hij minder gekwalificeerd zijn. Zijn benoeming is niet verwonderlijk, gezien de interpersoonlijke bravade van Ethan. Zijn eigenbelang is duidelijk niet alleen tijdens sollicitatiegesprekken maar ook in interne team-opdrachten klant / leverancier presentatie en netwerkevenementen. Ethan spreekt meer en luider dan Finn, en hij zal veel meer andere mensen onderbreken in zijn enthousiasme om zijn ideeën te delen, die hij graag presenteert. Hij zal zijn verklaring minder waarschijnlijk kwalificeren met kanttekeningen en meer geneigd om met vette lijnen te spreken  – iets wat zijn baas ziet als “visie hebben “ Wanneer hij en Finn aanbevelingen doen aan de klant of leverancier, praat Ethan meestal. Wanneer de klanten vragen stellen, Finn biedt waarschijnlijk een reeks opties voor verder onderzoek en discussie. Als hij stomp is, hij zal het toegeven. Maar Ethan haagt nooit . Hij komt meestal met een enkele aanbevolen manier van handelen. En als een klant hem iets vraagt ​​dat hij niet weet, hij zal de vraag vakkundig ontwijken. Overeenkomstig , hun baas neemt aan, dat Finn minder zelfverzekerd is en bijgevolg minder competent is. Tenslotte, Ethan wordt bevorderd tot een leidende rol, terwijl Finn blijft waar hij is”.

Klinkt bekend? Nou… dit is zo ongeveer overal ter wereld – tenminste wanneer gegevens werden verzameld – we associëren vertoon van zelfverzekerdheid  met leiderschapspotentieel. Maar het verschil is groot.

HET VERSCHIL TUSSEN ZELFVERZEKERDHEIT EN COMPETENTIE

Laat mij beginnen met een vraag: Hoe goed denk je dat je bent? Uitzonderlijke presteerders schrijven hun prestaties soms snel toe aan hun zelfverzekerdheid. Gewoon om maar een voorbeeld te geven van een bekende succesvolle persoon: Roger Federer.

Hij is aantoonbaar de grootste tennisser aller tijden, won zijn 8e Wimbledon-titel, hij werd door de BBC-verslaggever gevraagd om het geheim van zijn succes te onthullen. Het Antwoord van Federer? Dat het allemaal komt door zijn zelfvertrouwen en zelfverzekerdheid. Hij geloofde in zichzelf en dan hij won. Oooh really????. Zou het niet zo kunnen zijn dat zijn uitstekende en uitermate verfijnde tennisvaardigheden op zijn minst een rol hebben gespeeld?

Om zeker te zijn, er is geen tekort aan mensen met Federer-esque zelfverzekerdheid , maar ze hebben de neiging om het talent te missen om het te ondersteunen. De prestaties van Federer zijn ongebruikelijk vanwege zijn talent , maar niet vanwege zijn zelfverzekerdheid. Als ik zou moeten kiezen, Ik zou liever de talenten van Federer hebben dan zijn zelfverzerkerdheid, niet in de laatste plaats omdat talenten meer zelfverzekerdheid geven dan andersom. Ik zou liever als baas een taxi bestuuder en vooral een hartchirurg hebben, die competent is in plaats van zelfverzekerd.

Competentie is hoe goed je in iets bent. Zelfverzekerheid is hoe goed je denkt dat je in iets bent. Competentie is een vaardigheid. Zelfverzekerdheid  is het geloof in dit vaardigheid. Zo’n geloof of zelfevaluaties kan verwijzen naar aangeleerde vaardigheden (zoals : het zingen, Mount Everest beklimmen en mensen leiden) of naar persoonlijkheidskenmerken (zoals: slimheid, volharding en creativiteit).

Daarom zou ik zeggen dat managers nog meer van negatieve feedback worden beroof dan werknemers. Hoe succesvoller en krachtiger je bent, hoe meer mensen je opzuigen  – zelfs als ze slecht over je denken. Managers moeten daarom ongewoon zelfkritisch zijn en bescheiden om op potentiële kritiek te anticiperen en streven ernaar het beter te doen. Uit enquêtes blijkt dat de meest accurate kritiek zou komen van de directe medewerkers van een leider, omdat ze de beste kennis van de prestaties van de leider hebben. Maar hoeveel werknemers zouden zich vrij voelen om hun baas regelmatig te bekritiseren? Heel weinig. Maar sinds de meeste leiders  – in het bijzonder mannen  – zijn extra zelfverzekerd over hun prestaties; het zou naïef zijn om te verwachten dat ze negatieve feedback of kritiek accepteren, vooral van hun medewerknemers.

Omgekeerd, individuen die zich bewust zijn van hun zwakheden en hebben een realistisch gevoel van hun beperking, kunnen afstemmen op hun ondergeschikten en begrijpen wat ze moeten doen om te verbeteren, maar ze zouden eerst leiders moeten worden. In een werkomgeving waar leiders worden geselecteerd voor extra zelfverzekerdheid, mensen die overdreven zelfkritisch zijn – misschien zelfs een beetje onzeker – zal veel gevraagd worden, maar ze worden eerder genegeerd of belachelijk gemaakt in de veronderstelling dat ze niet voldoende sterk of veilig zijn om te leiden. En ondanks de algemene perceptie dat zelfverzekerdheid een zeer wenselijke kwaliteit is. Het is alleen wenselijk als het vergezeld gaat van daadwerkelijke competentie. Helaas zijn er voor de meeste organisaties weinig objectieve gegevens om de prestaties van leiders te evalueren. Wanneer je de competentie niet adequaat kunt beoordelen, het is moeilijk om extra zelfverzekerdheid en de incompetentie die het maskeert te herkennen.

Daarom verliezen bedrijven marktaandeel, daarom hebben mensen ontslag genomen, en daarom gaan sommige bedrijven zelfs failliet. Het is natuurlijk vanwege incompetentie in management. Nog een laatste voorbeeld, Kijk maar eens naar dit hele verhaal met Diesel Gate bij VW Group. Waarom denk je dat alles gebeurt? Dat is precies waarom. Opnieuw, het is vanwege te veel incompetent management.